朱政騏 為何干擾主流論述體制？
摘要 黃慧瑜
大家可能會懷疑，我之前做的這些激烈的行動是不是為了現在要選舉而做的造勢宣傳?而為什麼要用進入選舉的這個手段去跟政壇中的派系、金牛角力?這些其實是有我自己的一些想法，等一下會做個分享。首先，為什麼要干擾主流論術體制?如果我們今天所謂的「改變」，只是一種自己的生活行為或風格上的改變，那麼事實上這只是我們自己個人的事情，與其他人都無關，對這個社會也沒有什麼改變，反而只是加強了一種多元化社會的假像，其實有很多人每天必須朝九晚五的上下班、在很多人眼裡看起來似乎是很庸俗的「主流生活」；他們可能一心只想要賺錢買個房子、有個家，甚至有些人不得不靠著一些「非正式」（派遣工、臨時工、娼妓等等）的工作以求個溫飽。這些人，才是我們真正要關心與服務的群眾，不是嗎？
我們先從「論述到底是什麼」開始來談，一個論述其實不一定有一個可見的主體在述說，它事實上往往是個看不見的體制，比如說在台灣最主流的論述其實就是資本主義的生活方式、工作倫理的論述；其次，在政治上就是現在的「藍綠」或更廣義的「統獨」。論述的體制是會改變的，以前在威權時代，人民走上街頭，其實就是一種挑戰權威的方式，而走上街頭的群眾身體，在過去就可以撼動主流論述，發出自己的聲音。但是現在，論述的體制已是「系統」取代「生活世界」或「共同在場」的傳播，所以現在的遊行雖然動輒上萬人，比如說紅衫軍或民進黨發起的「牽手護台灣」，但在媒體上就像一場嘉年華會的表演一樣，遊行結束後，大家隔天就又回到原先的規律生活──也就是資本主義的工作倫理，所以說，事實上最強而有力的主流論述就是資本主義的論述，和可以動員上萬群眾的藍綠政治論述。
那麼，我們要怎麼介入這兩個主流論述體制的戰場呢？我說政治上最主流的論述其實就是藍綠的政治論述，因為我們看到大部份所謂的「中間選民」，其實是「這次投國民黨、下次投民進黨」，在兩大黨之間游移的群眾，除了少數知識份子，很少有人真的會把票投給「第三勢力」的政治團體。這當然部份原因是媒體不報導，社會大眾對這些團體不熟悉的關係，在臺灣的第三勢力越來越難生存，票數在每次的選舉當中也越來越少。
不過，在這些主流論述體制之中，其實存在許多邊緣人，他們對藍綠兩黨都有些不滿，只是在選舉的時候他們還是會選擇國民黨或民進黨，因為沒有人希望他的一票是無效的，除非投廢票可以表示支持某個他們認為重要的主張，所以要怎麼去動員這些人，讓這個主流的政治論述體制不只是單純的兩黨對抗，也就是說如何去改變這些人的政治意識?
我們常聽到很多社運團體在討論各個議題如何串連，以改變主流論述，這是在社運界裡非常主流的講法，像是姚欣進先生提出來的「審議民主」，就是在強調各個社運團體之間如何藉由理性的溝通、說服以進行串連，消除歧見。但是如何理性的溝通?理性而真誠的辯論?「理性」和「真誠」也要有它的物質基礎，不可能憑空憑主觀的意志就出現的。在西方，民主的發展有它的歷史脈絡，所謂的民主，是要有一個公民的身分開始，每種不同的社會身分都會從不同的集會結社開始做為基礎，才有可能變成真正的公民，將各種不同社會身分的利益凸顯出來，但因為台灣的集會結社的狀態非常弱，例如學生的集會結社大部分就只是為了辦活動而聚集，而無法凸顯做為學生身分的一個公共性，所以要達到審議民主裡期待的「理性」和「真誠」非常困難，沒有結社的個人，他的理性和態度很容易被改變。只有各種以不同身分本位宣稱的結社的線聚集交織在一起，才有可能彰顯各種不同的矛盾及利益衝突，並且用投票，或審議民主的方式解決；我們一定要有集會結社的能力才能夠真正有民主的基礎。可是剛剛我也說過，現在這種系統殖民生活世界的時代，只靠傳統的蹲點組織，就像用家庭手工業在跟人家機械代工業競爭，所以我們才要干擾主流論述體制，讓它有利於我們的組織結社。
我們來回顧一下美國牛事件，一開始當然是以恐慌為主，只是純粹的民生議題，但後來這個議題逐漸政治化，進入藍綠的政治論述，不過本來在去(2009)年
美牛這件事情可以讓我們看到，社會上認識問題的政治意識正慢慢的提升，從一開始的恐慌，到後來民眾會轉向要求國民黨撤案、民進黨嚴格把關修法，不過無法再繼續前進到認識美國帝國主義的行為。尤其在美牛公投第一階段通過，食品衛生管理法也明文禁止美牛內臟和絞肉之後，社會上的力量馬上就被消解掉了，如果沒有一個政治上的另類選項可以集結喊累積，社會的力量很容易就會被消解掉。我們無法立刻改變主流的政治論述體制，只能進入其中進行干擾，這時候如果我們不進入這個主流的政治論述場域，進行意識型態的角力與鬥爭的話，其實這些激起的社會力量，很快就被既有的政治論述體制收割。
我發現許多社會運動常常變成是「他們的」事情，而不像早期威權時代的社會運動可以變成是「我們的」問題。例如：台鐵罷工時，很多人在聲援，但是都是同情或支持「他們的」罷工，無法像過去的運動說是在為「我們的」社會爭取民主、自由。社會運動變成是單一事件的抗爭，沒有辦法成為普遍的主張，雖然事實上不分藍綠的民眾都面對許多共同的問題，可是多數民眾不會這麼認為，而是在既有的論述體制裡，將自身的困境歸咎於對方陣營，所以我們只能循著這個體制，慢慢將批判深化，讓它不再只是簡單的推諉比爛而已。
進入主流的論述體制，才有機會影響群眾進行改變，如果不是進入這個主要的戰場，只是停留在一個外部的批判，那麼對它的影響幾乎微乎其微，甚至反而強化了「多元」的假像──事實上只有少數論述能動員群眾，其他的論述都被邊緣化。我認為參選可以把一些議題和看待議題的視角帶進主流的論述體制，而且能夠做為社會力量的集結點，將社會上的力量做一個累積以及延續，否則每次單一議題的抗爭，只是一次又一次的不管成功或失敗，運動都無法真正累積和延續，最後只是留下幾個人，也失去了社會上的發言權，對我們關心的群眾影響甚小，這是非常可惜的。我先發表到這裡。
